Федеральный государственный стандарт общего образования

как ресурс развития исторического образования

Александр ДАНИЛОВ,  автор учебников по истории России

Какой видится структура школьного исторического образования в новом стандарте?

Предполагается, что в начальной школе исторические знания будут интегрированы в едином учебном предмете «Окружающий мир». Апробация такого подхода идёт уже несколько лет и показывает свои преимущества.

В основной школе предполагается параллельное, я бы сказал, традиционное изучение российской и зарубежной истории. При этом приоритет остаётся, как и прежде, за историей нашей страны.

В старшей школе, с учётом существующей концентрической системы образования, планируется перейти к более сложной, чем сегодня, модели. Вместо существующих сегодня базового и профильного уровней с достаточно размытыми границами предлагается осуществить переход к трёхуровневой системе историко-обществоведческого образования: интегрированному, базовому и профильному. При этом различие между ними видится следующим образом:

Интегрированный (общеобразовательный) курс ориентирован на формирование общей культуры и реализацию преимущественно мировоззренческих, воспитательных и развивающих задач общего образования, а также задач социализации обучающихся.

Базовый учебный курс ориентирован на освоение обучающимися систематических знаний и способов действий, присущих данному учебному предмету, и решает задачи освоения основ базовых наук, поддержки избранного обучающимися направления образования, обеспечения академической мобильности. Базовые учебные курсы включают содержание основных разделов соответствующих базовых наук.

Профильный учебный курс ориентирован на более глубокое, чем это предусматривается базовым курсом, освоение обучающимися систематических знаний и способов действий, присущих данному учебному предмету, и решает задачи освоения основ базовых наук, подготовки к последующему профессиональному образованию или профессиональной деятельности.

Исходя из этого подхода предполагается, что интегративным курсом мог бы стать принципиально новый учебный предмет – «Россия в мире», в котором были бы представлены в своём единстве и взаимосвязи проблемы и истории, и обществознания, экономической и политической географии, экономики, права и т. п. Эта учебная дисциплина, наряду с физической культурой, предполагается инвариантной, обязательной для всех старшеклассников.

На базовом уровне разработчики предлагают ввести курс «История», в котором присутствовали бы не только конкретные знания по российской и зарубежной истории, но и основы историографии, источниковедения и т. п.

На профильном уровне предлагается основное внимание и учебное время сосредоточить на глубоком и основательном изучении сложных проблем исторического развития, различных точек зрения в науке на ключевые вопросы. Практическим выходом могут быть и самостоятельные исследовательские сочинения старшеклассников.

Следует отметить, однако, что внедрение предлагаемой для старшей ступени системы историко-обществоведческого образования, несмотря на поддержку ряда образовательных организаций и отдельных регионов, вызывает и немало вопросов. Они связаны главным образом с системой проверки знаний учащихся, а также подготовкой учебной литературы по интегративному курсу. Противники предлагаемого подхода, как правило, ориентируются как на главную цель исторического и обществоведческого образования на подготовку к сдаче ЕГЭ. По мнению же разработчиков, такой подход ориентирует школу не в завтрашний, а во вчерашний день.

Одним из наиболее сложных вопросов является объём учебного времени, отводимого на историческое и обществоведческое образование по новому стандарту. Как известно, примерно десять лет назад было принято решение о сокращении учебного времени на изучение истории в 9 классе практически на треть. Это привело к тому, что ряд ключевых тем по истории ХХ века, особенно по отечественной истории, рассматриваются схематично, а времени на подробное изучение материала попросту нет. С учётом этого обстоятельства разработчики заложили в стандарт возвращение в 9 класс ранее существовавшего объёма учебного времени.

Немало дискуссий пока ещё идёт по поводу объёмов учебного времени в старшей школе, особенно в связи с предполагаемым введением интегративных курсов. Подходы на сегодняшний день существуют самые разные. Однако предполагается заметное увеличение учебного времени в профильных классах на изучение основных предметов.

Для реализации стандарта второго поколения в части школьного исторического образования уже сейчас разрабатываются современные учебно-методические комплекты:

·         по интегрированным учебным курсам для старшей школы с учётом новейших научных и психологопедагогических подходов, инновационных образовательных технологий, новейших технических возможностей;

·         интерактивные учебники и учебные пособия, электронные архивы и хрестоматии, вебсайты для поддержки новых учебных курсов, пособия для организации проектной деятельности учащихся;

·         современные учебно-методические рекомендации для учителей, ориентирующие на использование самых современных возможностей в образовательном процессе.

Это учебники принципиально нового уровня, содержащие минимум книжной информации, с опорой на электронные носители, наиболее воспринимаемые сегодня современными школьниками.

Вопросы о необходимом количестве учебников и оценке их содержания многократно обсуждались не только в Минобрнауки России, но и на страницах печати. Многое сделано в рамках Государственнопатриотического клуба партии «Единая Россия», работу которого координирует депутат Госдумы Ирина Анатольевна Яровая. Мне думается, что введение единственного учебника по мировоззренческим дисциплинам, включая и историю, не было бы правильным решением. Исторический опыт показывает, что такой подход, тем более в обществе демократическом, весьма опасен. И в первую очередь именно для власти. В то же время мы понимаем озабоченность тем, что существует великое множество учебников, в которых совершенно по-разному трактуются наиболее дискуссионные вопросы истории. В чём видится выход из создавшегося положения? Вероятно, в создании реальных условий для конкурентности предлагаемых к экспертизе работ.

Вопервых, следовало бы, вероятно, как это сейчас и планирует уже делать Минобрнауки России, оценивать не отдельный учебник, а целостные, единые в концептуальном плане линии учебников.

Вовторых, возможно, следовало бы ограничить число действующих учебников по истории лишь тремя–пятью линиями, за включение в число которых состязались бы по системе принятых критериев различные авторские коллективы. Это был бы своего рода перманентный конкурс учебной литературы.

Втретьих, следовало бы, видимо, учесть пожелания, которые звучали уже неоднократно, о расширении участия общественности в проведении экспертизы. Вслед за научной экспертизой, которую осуществляет Российская академия наук, а также за методическим контролем, осуществляемым Российской академией образования, можно было бы активнее привлекать к экспертизе членов нашей рабочей комиссии, участников Государственнопатриотического клуба партии «Единая Россия», представителей регионов, особенно национальных регионов. Думается, тогда в обществе было бы более позитивное отношение к учебникам, а главное – сами эти учебники выражали бы не столько субъективные пристрастия авторов, сколько более выверенные, консенсусные для всего общества позиции.

Важные изменения предлагаются и в отношении итоговой и промежуточной аттестации школьников по истории и обществознанию.

Разработчики предлагают обязательный итоговый экзамен по истории в 9 классе.

Предполагается также, что обязательным экзаменом в рамках внутришкольной аттестации будет экзамен по итогам изучения интегративного курса «Россия в мире».

Школьники, выбравшие историю на базовом и профильном уровнях, будут сдавать по данному предмету ЕГЭ.

Вместе с тем хотелось бы отметить, что и вопрос о судьбе самого ЕГЭ будет поставлен несколько в иной плоскости в связи с введением ФГОС. Но это предмет отдельного разговора.

Новой формой аттестации следует признать и подготовку выпускниками собственных творческих проектов по избранной теме. Особое значение эти формы контроля будут иметь при применении на базовом и профильном уровнях обучения на старшей ступени.

Особую важность в этих условиях приобретает отнюдь не новый в своей постановке вопрос о том, в какой степени сопрягаются сегодня и должны корреспондироваться в будущем ФГОС общего и профессионального образования.

Мы исходим из того, что в рамках создаваемой в стране системы непрерывного образования такой же непрерывный и ступенчатый характер должно носить и историческое образование наших граждан.

С учётом этого, как известно, в высшей школе в соответствии с новым ФГОС профессионального образования вводится как обязательный предмет «История» (напомню, ранее это был курс «Отечественная история»). Научнометодическим советом по истории Минобрнауки России под руководством академика Александра Огановича Чубарьяна разработана система исторического образования, предполагающая три уровня. Инвариантная часть этого стандарта предусматривает чтение курса «История» для всех студентов системы ВПО. Однако практика показывает, что в связи с переходом на систему бакалавр–магистр, а также в связи с тем, что все наши разработки носят рекомендательный характер, в некоторых вузах уже сейчас предложения НМС по истории ревизуются. Очевидно, надо продумывать в этой работе не только содержательные моменты, но и формы обеспечения контроля за выполнением рекомендаций НМС. Иначе «псевдодемократизм» погубит все наши рекомендации и всё останется в прежнем формате.

На очереди создание учебных пособий по истории для неисторических специальностей высшей школы. Те учебники, которые до сих пор выходили, никак не были ориентированы ни на реально существующие объёмы учебного времени на изучение предмета, ни на его специфику в разных вузах. В итоге по-прежнему под курс, изучаемый в объёме 70 часов учебного времени, учебники пишут по 600 страниц.

Все эти планы никогда не будут реализованы, если мы не изменим существующую ныне систему подготовки учительских кадров. Уже в который раз следует признать, что никаких реальных, принципиально важных изменений в системе высшего педагогического образования, увы, так и не произошло. Это становится весьма серьёзным фактором, тормозящим внедрение ФГОС.

В отсутствие реальных и эффективных планов перестройки системы подготовки учительских кадров и повышения их квалификации следует не только обратить внимание, но и поддержать усилия тех вузовских коллективов, которые ведут подготовку учителей, преподавателей и научных работников по новым методикам с учётом новейших научных данных и современных методик. Многое здесь сделано в Московском государственном университете, Российском государственном гуманитарном университете, Московском государственном гуманитарном университете им. М.А. Шолохова, ряде региональных вузов. Особое место в этой работе занимает Институт всеобщей истории РАН и Государственный академический университет гуманитарных наук, на деле обеспечивающие связь науки и образования. Традиционными стали семинары деканов исторических факультетов педагогических вузов, проводимые в РАН, участие вузовской общественности в научных конференциях, проводимых Академией наук.

Однако хочу заметить, что наиболее тревожными симптомами продолжает оставаться всё ещё невысокий уровень методологической подготовки будущих учителей, получение ими современных научных представлений по различным направлениям исторических исследований. По некоторым научным направлениям у нас из года в год сокращается число лиц, защитивших докторские и даже кандидатские диссертации. Это означает, что в весьма недалекой перспективе у нас некому будет работать в вузах, готовящих учителей, по таким направлениям, как история Древнего мира, история Средних веков, история стран Востока и т. п.

На это тоже следует обратить внимание в связи с реализацией ФГОС общего и профессионального образования.

Эта работа имеет особое значение в связи с противодействием попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

Если говорить кратко, то сама ориентация стандарта на самостоятельный поиск учащимися информации, его анализ и подготовку собственных творческих заданий предполагает гораздо более активное, чем прежде, пользование информационными ресурсами, в особенности интернет-­ресурсами. Это требует от учителя, авторов учебников, всей научно-педагогической общественности особого внимания к источникам информации и современным формам работы с ними.

Это требует отражения в учебной литературе и методических пособиях различных точек зрения на спорные вопросы исторического развития, выявление причин появления этих разнящихся точек зрения, аргументацию сторон и т. п.

Это требует выпуска серии учебно-методических пособий, раскрывающих сущность научных подходов к этим дискуссионным вопросам.

Это вызывает необходимость подготовки и издания серии учебных пособий под общим заголовком «Герои Российской истории». Воспитание на ярких примерах, заслуживающих подражания, у нас, увы, далеко не на высоте. Наоборот, сегодня имеет место, скорее, дегероизация нашей истории. Вспомним хотя бы телевизионный проект «Имя Россия», в ходе которого на каждого из этих героев была вылита изрядная доля желчи, сарказма, двусмысленностей. По существу, в ряде случаев это имело прямо противоположный результат. Потому, вероятно, и сегодня в некоторых учебниках, вышедших буквально полгода назад, можно прочитать сентенции авторов о «льве пустыни генерале Монтгомери», о «талантливейшем адмирале Честере Нимитце» и о «мяснике Жукове»…

Вновь хотелось бы заметить, что те наши коллеги, кто сегодня, в том числе и в ходе обсуждения проекта стандарта, видят главной целью исторического образования лишь формирование критического мышления, забывают о тех последствиях, к которым привёл в своё время весьма популярный в нашей стране в XIX веке русский нигилизм, сторонники которого, будучи максималистами, никак не хотели или были неспособны установить ступени и градации, оправдать иерархию ценностей. А в итоге в немалой степени способствовали общенациональному кризису в стране в начале ХХ века. История, как и жизнь, явление многофакторное, состоящее из самых разных сторон и оттенков. И задача наша состоит в том, чтобы создать максимально полифоничную картину того, что было с нами в прошлом. Иной подход всегда приводит к очернению или обелению исторического прошлого, а также и к его фальсификациям, искажениям, манипулированию умами сограждан.

Главным подходом к формированию образов истории в сознании наших школьников должны стать передача им исторической памяти о своих предках, их великих свершениях, их образе мысли, их  веры, источнике духовной силы. На это и должны быть нацелены усилия всех участников реализации федерального государственного образовательного стандарта общего образования.